Urban Living Labs, a platformisation of smart cities as levers for open innovations experimentations

Authors

  • Valérie Fautrero Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire CERTOP, i3-Télécom Paris, France
  • Florence Orillard Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France
  • Gilles Puel Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France

Keywords:

Urban Living Lab, Smartcity, Innovation ouverte, Expérimentations, Assemblage urbain

Abstract

Situated at the frontier of innovation management and urban geography, this paper analyses the implementation of smart city strategies led by local public actors who rely on urban experimentation and Urban Living Labs (ULLs). It sheds empirical light on their role in open innovation processes at the city level. Our research is based on the analysis of sociotechnical experimentations that feed the urban strategies of European metropolises, and on the role of the ‘third-party actors’ that accompany them, the ULLs. Our empirical materials result from a qualitative study of two experimental projects located in the United Kingdom (‘Careview’ project) and in France (‘Tierce Forêt’ project). Within this framework, we defend the following theory: ULLs use their intermediation position to centralise knowledge and operate a form of control over the innovations deployed in the city (experimentations), and to initiate its platformisation. By supporting the deployment of urban experimentations, these sociotechnical systems (ULLs) help to increase social acceptability and local ownership of the services tested (territorialisation); by supervising socioeconomic players and their offers, they contribute to setting in motion a process of formalisation of the city (perpetuation of offers, networking, deterritorialisation, etc.). These processes are part of the more general framework of so-called smart city strategies and organise the distributed emergence of local innovations.

Author Biographies

Valérie Fautrero, Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire CERTOP, i3-Télécom Paris, France

Valérie Fautrero est maître de conférences en Sciences de Gestion à l’Université de Toulouse 2 Jean Jaurès. Membre du laboratoire CERTOP (UMR 5044), ses travaux visent à éclairer d’un regard de gestionnaire, centré sur les usages de la technologie et les stratégies d’acteurs, les questions intégrant tant les domaines de la technique que des SHS, auxquelles font face les organisations publiques comme privées. Ses dernières recherches étudient les liens mêlant innovations numériques et territoires, et leurs modalités de création et d’adoption. Ses terrains concernent principalement les entreprises (GE, TPE) et les collectivités territoriales, en Europe.

Florence Orillard, Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France

Florence Orillard a obtenu un doctorat en Aménagement du Territoire et Urbanisme en 2021. Membre du laboratoire LEREPS de l’Université Toulouse Jean Jaurès, ses travaux ont porté sur l’analyse des dynamiques organisationnelles et territoriales de l’innovation dans la fabrique des services urbains, en s’intéressant particulièrement aux expérimentations urbaines collaboratives et aux dispositifs émergents qui les accompagnent, les Urban Living Labs.

Gilles Puel, Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France

Gilles Puel est professeur à l’Université de Toulouse Jean Jaurès. Membre du laboratoire LEREPS, ses recherches reconnaissent une place centrale aux territoires et aux lieux ; elles font l’hypothèse que les dimensions spatiales du développement des usages du numérique et de l’organisation des réseaux techniques interagissent dans la société, tout en recomposant l’espace. Depuis ces cinq dernières années, il étudie plus précisément les interactions entre les lieux d’innovation (FabLabs, makerspaces/hackerspaces, Techshops, espaces de co-working…), les communautés qui les animent et leurs territoires. Ses terrains concernent principalement les villes et l’urbanisation des campagnes en Europe et en Chine.

References

Adler B-M., Baets W. & König R. (2011), “A complexity perspective on collaborative decision making in organizations: The ecology of group-performance”, Information & Management, vol. 48, n°4–5, pp. 157–165.

Ansell C. & Gash A. (2008), “Collaborative Governance in Theory and Practice”, Journal of Public Administration Research and Theory, vol. 18, n°4, pp. 543–571.

Ascher F. (2008), “Les nouvelles dynamiques urbaines dans le contexte d’une économie de la connaissance et de l’environnement”, Annales des Mines - Réalités industrielles, ESKA, n°1, pp. 75–79.

Attour, A. & Rallet A., 2014. “Le rôle des territoires dans le développement des systèmes trans-sectoriels d’innovation locaux : le cas des smart cities”, Innovations, vol. 43, pp.253–279.

Baltes G. & Gard J. (2010), “Living Labs as intermediary in open innovation: On the role of entrepreneurial support”, IEEE, pp. 1–10.

Batty M., Axhausen K. W., Giannotti F., Pozdnoukhov A., Bazzani A., Wachowicz M., Ouzounis G., et al. (2012), “Smart cities of the future”, The European Physical Journal Special Topics, vol. 214, n°1, pp. 481–518.

Blanchard G. (2017), “Quelle traduction des stratégies territoriales de transition énergétiques dans les choix opérationnels des projets d’aménagement ? L’exemple de Bordeaux Saint-Jean Belcier”, Développement Durable et Territoires, Vol. 8, n°2, available at: https://doi.org/10.4000/developpementdurable.11752.

Blanchet A. & Gotman A. (2006), L’enquête et ses méthodes : l’entretien, Nathan, Paris.

Briche H. (2016), “« Urbanisme d’austérité » et marginalisation des acteurs publics d’une ville en déclin : le cas de la rénovation urbaine à Detroit”, Métropoles, ENTPE, n°18, available at: https://doi.org/10.4000/metropoles.5267.

Bulkeley H. & Castán Broto V. (2013), “Government by experiment? Global cities and the governing of climate change”, Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 38, n°3, pp. 361–375.

Bulkeley H., Coenen L., Frantzeskaki N., Hartmann C., Kronsell A., Mai L., Marvin S., et al. (2016), “Urban living labs: governing urban sustainability transitions”, Current Opinion in Environmental Sustainability, vol. 22, pp. 13–17.

Caprotti F. & Cowley R. (2017), “Interrogating urban experiments”, Urban Geography, vol. 38, n°9, pp. 1441–1450.

Caprotti F. & Cowley R. (2019), “Varieties of smart urbanism in the UK: Discursive logics, the state and local urban context”, Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 44, n°3, pp. 587–601.

Dumez H. & Rigaud E. (2008), “Comment passer du matériau de recherche à l’analyse théorique ? A propos de la notion de template”, Le Libellio d’Aegis, vol. 4, n°2, pp. 40–46.

Farias I. & Blok A. (2016), “Introducing urban cosmopolitics: Multiplicity and the search for a common world”, Urban Cosmopolitics: Agencements, Assemblies, Atmospheres, Routledge, New York, NY, pp. 1–22.

Fernandez V. & Puel G. (2012), “Socio-technical Systems, Public Space and Urban Fragmentation: The Case of ‘Cybercafés’ in China”, Urban Studies, vol. 49, n°6, pp. 1297–1313.

Fernandez V., Puel G. & Renaud C. (2017), Diffuser une culture de la créativité à travers un « assemblage » de lieux : Le cas de la ville de Shanghai, report, Hyper Article en Ligne - Sciences de l’Homme et de la Société, available at: https://isidore.science/document/10670/1.ea1ubi.

Gascó M. (2017), “Living labs: Implementing open innovation in the public sector”, Government Information Quarterly, vol. 34, n°1, pp. 90–98.

Gassmann O. & Enkel E. (2004), “Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes”, presented at the R&D Management Conference (RADMA), Lisbon, available at: https://www.alexandria.unisg.ch/274/.

Houllier-Guibert C.-E., Suire R. & Bailleul H. (2017), “La mise en réseau des entrepreneurs innovants : un défi pour les dispositifs de soutien à l’innovation à l’échelle de la métropole ?”, Innovations, vol. 52, n°1, pp. 179–210.

Howells J., (2006), “Intermediation and the role of intermediaries in innovation”, Research Policy, vol. 35, pp. 715–728.

Idt J. (2012), “Le temps de la réalisation des projets urbains : une fabrique a posteriori des enjeux politiques de l’action collective”, Géocarrefour, n°2, pp. 75–85.

Isckia T. & Lescop D. (2011), “Une analyse critique des fondements de l’innovation ouverte”, Revue Française de Gestion, vol. 37, n°210, pp. 87–98.

Karvonen A. & van Heur B. (2013), “Urban Laboratories: Experiments in Reworking Cities”, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 38, n°2, pp. 379–392.

Kullman K. (2013), “Geographies of Experiment/Experimental Geographies: A Rough Guide”, Geography Compass, vol. 7, n°12, pp. 879–894.

Lawhon M. & Murphy J. T. (2012), “Socio-technical regimes and sustainability transitions: Insights from political ecology”, Progress in Human Geography, vol. 36, n°3, pp. 354–378.

Lizarralde G. & Djemel M. (2010), “La gouvernance des projets d’architecture : une typologie de la multi-organisation temporaire”, Les ateliers de l’éthique, vol. 5, n°2, p. 76.

Melé P. & Neveu C. (2020), “Rapports à l’espace et formes d’engagement. Attachements, territorialisation, échelles d’action”, L’Espace Politique, Département de géographie de l’université de Reims Champagne-Ardenne, n°38, available at: https://doi.org/10.4000/espacepolitique.6681.

Nesti G. (2018), “Co-production for innovation: the urban living lab experience”, Policy and Society, vol. 37, n°3, pp. 310–325.

North P. & Nurse A. (2014), “Beyond entrepreneurial cities. Towards a post-capitalist grassroots urban politics of climate change and resource constraint”, Métropoles, ENTPE, n°15, available at: https://doi.org/10.4000/metropoles.5005.

Nyström A.-G., Leminen S., Westerlund M. & Kortelainen M. (2014), “Actor roles and role patterns influencing innovation in living labs”, Industrial Marketing Management, vol. 43, n°3, pp. 483–495.

Peck J. (2012), “Austerity urbanism”, City, Routledge, vol. 16, n°6, pp. 626–655.

Peyroux É. & Ninot O. (2019), “De la « smart city » au numérique généralisé : la géographie urbaine au défi du tournant numérique”, L’Information géographique, Armand Colin, vol. 83, n°2, pp. 40–57.

Peyroux E. & Sanjuan T. (2016), “Stratégies de villes et « modèles » urbains : approche économique et géopolitique des relations entre villes”, EchoGéo, n°36, p. 8.

Pinson G. (2010), “La gouvernance des villes françaises : Du schéma centre-périphérie aux régimes urbains”, Métropoles, n°7, available at:https://doi.org/10.4000/metropoles.4276.

Rallet A. & Torre A. (2004), “Proximité et localisation”, Économie rurale, vol. 280, n°1, pp. 25–41.

Raven R., Sengers F., Spaeth P., Xie L., Cheshmehzangi A. & de Jong M. (2017), “Urban experimentation and institutional arrangements”, European Planning Studies, pp. 1–24.

Rumpala Y., (2018), “Intelligente autrement : de la « Smart city » à la « Fab city ». Émergence d’un modèle alternatif de ville « intelligente » et logiques de reconfiguration du collectif urbain”, Métropole, vol. 22, hors série, available at: https://doi.org/10.4000/metropoles.5949.

Schliwa G., Evans J., Kes McCormick & Voytenko Y. (2015), “Living Labs and Sustainability Transitions – Assessing the Impact of Urban Experimentation”, Innovations in Climate Governance, Unpublished, Helsinki, available at: https://doi.org/10.13140/RG.2.1.5021.4889.

Sengers F., Wieczorek A. J. & Raven R. (2016), “Experimenting for sustainability transitions: A systematic literature review”, Technological Forecasting and Social Change, p. 12.

Söderström O. (2012), “Des modèles urbains en mouvement”, Urbanisme, n°383, available at: https://core.ac.uk/reader/20661000 (accessed 15 May 2020).

Steyaert P., Barbier M., Cerf M., Levain A. & Loconto A.-M. (2016), “Role of intermediation in the management of complex sociotechnical transitions”, AgroEcological Transitions: Changes and Breakthroughs in the Making, Wageningen University Research, Wageningen (Pays-Bas), p. 29.

Tran S. & Bertin E. (2015), “Changing organizational models of IT departments as a result of cloud computing: proposal for a typology”, Systèmes d’information & management, vol. 20, n°4, p. 51.

Tukiainen T., Leminen S. & Westerlund M. (2015), “Cities as Collaborative Innovation Platforms”, Technology Innovation Management Review, vol. 5, n°10, pp. 16–23.

Published

2021-10-01

How to Cite

Fautrero, V., Orillard, F., & Puel, G. (2021). Urban Living Labs, a platformisation of smart cities as levers for open innovations experimentations. Systèmes d’Information Et Management (French Journal of Management Information Systems), 26(4), 89–115. Retrieved from https://revuesim.org/index.php/sim/article/view/1141

Issue

Vol. 26 No. 4 (2021): special issue: Smart Cities

Section

Teaching case studies

License

The author bears the responsibility for checking whether material submitted is subject to copyright or ownership rights (e.g. figures, tables, photographs, illustrations, trade literature and data). The author will need to obtain permission to reproduce any such items, and include these permissions with their final submission.

It is our policy to ask all contributors to transfer for free the copyright in their contribution to the journal owner. There are two broad reasons for this:

  • ownership of copyright by the journal owner facilitates international protection against infringement of copyright, libel or plagiarism;
  • it also ensures that requests by third parties to reprint or reproduce a contribution, or part of it, in either print or electronic form, are handled efficiently in accordance with our general policy which encourages dissemination of knowledge within the framework of copyright.

 

In conformity with the French law, the author keeps the 'moral rights' related to the article:

  • The 'authorship right': It is the author's right to have his name associated with each publication and exploitation of the article.
  • The 'integrity right': It can be claimed by the author if he finds that during an exploitation, his work has been distorted (cutting, reassembly...).