Les Urban Living Labs, une plateformisation des villes intelligentes comme leviers d’expérimentations d’innovations ouvertes

Auteurs

  • Valérie Fautrero Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire CERTOP, i3-Télécom Paris, France
  • Florence Orillard Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France
  • Gilles Puel Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France

Mots-clés :

Urban Living Lab, Smartcity, Innovation ouverte, Expérimentations, Assemblage urbain

Résumé

Situé à la frontière du management de l’innovation et de la géographie urbaine, ce papier analyse la mise en pratique des stratégies dites de smart city portées par les acteurs publics locaux qui s’appuient sur les expérimentations urbaines et les dispositifs de type Urban Living Labs (ULLs). Il apporte un éclairage empirique sur leur rôle dans les processus d’innovation ouverte opérés à l’échelle des villes. La recherche se fonde sur l’analyse d’expérimentations sociotechniques qui alimentent les stratégies urbaines portées par les métropoles européennes, et sur le rôle des « tiers-acteurs » qui les accompagnent, les ULLs. Elle étudie deux projets d’expérimentation situés au Royaume-Uni (projet « Careview ») et en France (projet « Tierce Forêt ») à partir d’une méthodologie qualitative, et défend l’idée que les ULLs se saisissent de leur position d’intermédiation pour centraliser les connaissances et opérer une forme de contrôle sur les innovations déployées dans la ville (expérimentations), et pour engager sa plateformisation. Par leur accompagnement au déploiement des expérimentations, ces dispositifs contribuent à accroître l’acceptabilité sociale et l’appropriation des services testés (territorialisation) ; par leur encadrement des acteurs socioéconomiques et de leurs offres, ils contribuent à enclencher une dynamique de plateformisation de la ville (pérennisation des offres, mise en relation, déterritorialisation, etc.). Ces processus s’intègrent dans le cadre plus général des stratégies dites smart city et organisent l’émergence distribuée d’innovations locales.

Bibliographies de l'auteur

Valérie Fautrero, Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire CERTOP, i3-Télécom Paris, France

Valérie Fautrero est maître de conférences en Sciences de Gestion à l’Université de Toulouse 2 Jean Jaurès. Membre du laboratoire CERTOP (UMR 5044), ses travaux visent à éclairer d’un regard de gestionnaire, centré sur les usages de la technologie et les stratégies d’acteurs, les questions intégrant tant les domaines de la technique que des SHS, auxquelles font face les organisations publiques comme privées. Ses dernières recherches étudient les liens mêlant innovations numériques et territoires, et leurs modalités de création et d’adoption. Ses terrains concernent principalement les entreprises (GE, TPE) et les collectivités territoriales, en Europe.

Florence Orillard, Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France

Florence Orillard a obtenu un doctorat en Aménagement du Territoire et Urbanisme en 2021. Membre du laboratoire LEREPS de l’Université Toulouse Jean Jaurès, ses travaux ont porté sur l’analyse des dynamiques organisationnelles et territoriales de l’innovation dans la fabrique des services urbains, en s’intéressant particulièrement aux expérimentations urbaines collaboratives et aux dispositifs émergents qui les accompagnent, les Urban Living Labs.

Gilles Puel, Université de Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire LEREPS, France

PR en AménagGilles Puel est professeur à l’Université de Toulouse Jean Jaurès. Membre du laboratoire LEREPS, ses recherches reconnaissent une place centrale aux territoires et aux lieux ; elles font l’hypothèse que les dimensions spatiales du développement des usages du numérique et de l’organisation des réseaux techniques interagissent dans la société, tout en recomposant l’espace. Depuis ces cinq dernières années, il étudie plus précisément les interactions entre les lieux d’innovation (FabLabs, makerspaces/hackerspaces, Techshops, espaces de co-working…), les communautés qui les animent et leurs territoires. Ses terrains concernent principalement les villes et l’urbanisation des campagnes en Europe et en Chine.ement de l’espace et Urbanisme

Références

Adler B-M., Baets W. & König R. (2011), “A complexity perspective on collaborative decision making in organizations: The ecology of group-performance”, Information & Management, vol. 48, n°4–5, pp. 157–165.

Ansell C. & Gash A. (2008), “Collaborative Governance in Theory and Practice”, Journal of Public Administration Research and Theory, vol. 18, n°4, pp. 543–571.

Ascher F. (2008), “Les nouvelles dynamiques urbaines dans le contexte d’une économie de la connaissance et de l’environnement”, Annales des Mines - Réalités industrielles, ESKA, n°1, pp. 75–79.

Attour, A. & Rallet A., 2014. “Le rôle des territoires dans le développement des systèmes trans-sectoriels d’innovation locaux : le cas des smart cities”, Innovations, vol. 43, pp.253–279.

Baltes G. & Gard J. (2010), “Living Labs as intermediary in open innovation: On the role of entrepreneurial support”, IEEE, pp. 1–10.

Batty M., Axhausen K. W., Giannotti F., Pozdnoukhov A., Bazzani A., Wachowicz M., Ouzounis G., et al. (2012), “Smart cities of the future”, The European Physical Journal Special Topics, vol. 214, n°1, pp. 481–518.

Blanchard G. (2017), “Quelle traduction des stratégies territoriales de transition énergétiques dans les choix opérationnels des projets d’aménagement ? L’exemple de Bordeaux Saint-Jean Belcier”, Développement Durable et Territoires, Vol. 8, n°2, available at: https://doi.org/10.4000/developpementdurable.11752.

Blanchet A. & Gotman A. (2006), L’enquête et ses méthodes : l’entretien, Nathan, Paris.

Briche H. (2016), “« Urbanisme d’austérité » et marginalisation des acteurs publics d’une ville en déclin : le cas de la rénovation urbaine à Detroit”, Métropoles, ENTPE, n°18, available at: https://doi.org/10.4000/metropoles.5267.

Bulkeley H. & Castán Broto V. (2013), “Government by experiment? Global cities and the governing of climate change”, Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 38, n°3, pp. 361–375.

Bulkeley H., Coenen L., Frantzeskaki N., Hartmann C., Kronsell A., Mai L., Marvin S., et al. (2016), “Urban living labs: governing urban sustainability transitions”, Current Opinion in Environmental Sustainability, vol. 22, pp. 13–17.

Caprotti F. & Cowley R. (2017), “Interrogating urban experiments”, Urban Geography, vol. 38, n°9, pp. 1441–1450.

Caprotti F. & Cowley R. (2019), “Varieties of smart urbanism in the UK: Discursive logics, the state and local urban context”, Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 44, n°3, pp. 587–601.

Dumez H. & Rigaud E. (2008), “Comment passer du matériau de recherche à l’analyse théorique ? A propos de la notion de template”, Le Libellio d’Aegis, vol. 4, n°2, pp. 40–46.

Farias I. & Blok A. (2016), “Introducing urban cosmopolitics: Multiplicity and the search for a common world”, Urban Cosmopolitics: Agencements, Assemblies, Atmospheres, Routledge, New York, NY, pp. 1–22.

Fernandez V. & Puel G. (2012), “Socio-technical Systems, Public Space and Urban Fragmentation: The Case of ‘Cybercafés’ in China”, Urban Studies, vol. 49, n°6, pp. 1297–1313.

Fernandez V., Puel G. & Renaud C. (2017), Diffuser une culture de la créativité à travers un « assemblage » de lieux : Le cas de la ville de Shanghai, report, Hyper Article en Ligne - Sciences de l’Homme et de la Société, available at: https://isidore.science/document/10670/1.ea1ubi.

Gascó M. (2017), “Living labs: Implementing open innovation in the public sector”, Government Information Quarterly, vol. 34, n°1, pp. 90–98.

Gassmann O. & Enkel E. (2004), “Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes”, presented at the R&D Management Conference (RADMA), Lisbon, available at: https://www.alexandria.unisg.ch/274/.

Houllier-Guibert C.-E., Suire R. & Bailleul H. (2017), “La mise en réseau des entrepreneurs innovants : un défi pour les dispositifs de soutien à l’innovation à l’échelle de la métropole ?”, Innovations, vol. 52, n°1, pp. 179–210.

Howells J., (2006), “Intermediation and the role of intermediaries in innovation”, Research Policy, vol. 35, pp. 715–728.

Idt J. (2012), “Le temps de la réalisation des projets urbains : une fabrique a posteriori des enjeux politiques de l’action collective”, Géocarrefour, n°2, pp. 75–85.

Isckia T. & Lescop D. (2011), “Une analyse critique des fondements de l’innovation ouverte”, Revue Française de Gestion, vol. 37, n°210, pp. 87–98.

Karvonen A. & van Heur B. (2013), “Urban Laboratories: Experiments in Reworking Cities”, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 38, n°2, pp. 379–392.

Kullman K. (2013), “Geographies of Experiment/Experimental Geographies: A Rough Guide”, Geography Compass, vol. 7, n°12, pp. 879–894.

Lawhon M. & Murphy J. T. (2012), “Socio-technical regimes and sustainability transitions: Insights from political ecology”, Progress in Human Geography, vol. 36, n°3, pp. 354–378.

Lizarralde G. & Djemel M. (2010), “La gouvernance des projets d’architecture : une typologie de la multi-organisation temporaire”, Les ateliers de l’éthique, vol. 5, n°2, p. 76.

Melé P. & Neveu C. (2020), “Rapports à l’espace et formes d’engagement. Attachements, territorialisation, échelles d’action”, L’Espace Politique, Département de géographie de l’université de Reims Champagne-Ardenne, n°38, available at: https://doi.org/10.4000/espacepolitique.6681.

Nesti G. (2018), “Co-production for innovation: the urban living lab experience”, Policy and Society, vol. 37, n°3, pp. 310–325.

North P. & Nurse A. (2014), “Beyond entrepreneurial cities. Towards a post-capitalist grassroots urban politics of climate change and resource constraint”, Métropoles, ENTPE, n°15, available at: https://doi.org/10.4000/metropoles.5005.

Nyström A.-G., Leminen S., Westerlund M. & Kortelainen M. (2014), “Actor roles and role patterns influencing innovation in living labs”, Industrial Marketing Management, vol. 43, n°3, pp. 483–495.

Peck J. (2012), “Austerity urbanism”, City, Routledge, vol. 16, n°6, pp. 626–655.

Peyroux É. & Ninot O. (2019), “De la « smart city » au numérique généralisé : la géographie urbaine au défi du tournant numérique”, L’Information géographique, Armand Colin, vol. 83, n°2, pp. 40–57.

Peyroux E. & Sanjuan T. (2016), “Stratégies de villes et « modèles » urbains : approche économique et géopolitique des relations entre villes”, EchoGéo, n°36, p. 8.

Pinson G. (2010), “La gouvernance des villes françaises : Du schéma centre-périphérie aux régimes urbains”, Métropoles, n°7, available at:https://doi.org/10.4000/metropoles.4276.

Rallet A. & Torre A. (2004), “Proximité et localisation”, Économie rurale, vol. 280, n°1, pp. 25–41.

Raven R., Sengers F., Spaeth P., Xie L., Cheshmehzangi A. & de Jong M. (2017), “Urban experimentation and institutional arrangements”, European Planning Studies, pp. 1–24.

Rumpala Y., (2018), “Intelligente autrement : de la « Smart city » à la « Fab city ». Émergence d’un modèle alternatif de ville « intelligente » et logiques de reconfiguration du collectif urbain”, Métropole, vol. 22, hors série, available at: https://doi.org/10.4000/metropoles.5949.

Schliwa G., Evans J., Kes McCormick & Voytenko Y. (2015), “Living Labs and Sustainability Transitions – Assessing the Impact of Urban Experimentation”, Innovations in Climate Governance, Unpublished, Helsinki, available at: https://doi.org/10.13140/RG.2.1.5021.4889.

Sengers F., Wieczorek A. J. & Raven R. (2016), “Experimenting for sustainability transitions: A systematic literature review”, Technological Forecasting and Social Change, p. 12.

Söderström O. (2012), “Des modèles urbains en mouvement”, Urbanisme, n°383, available at: https://core.ac.uk/reader/20661000 (accessed 15 May 2020).

Steyaert P., Barbier M., Cerf M., Levain A. & Loconto A.-M. (2016), “Role of intermediation in the management of complex sociotechnical transitions”, AgroEcological Transitions: Changes and Breakthroughs in the Making, Wageningen University Research, Wageningen (Pays-Bas), p. 29.

Tran S. & Bertin E. (2015), “Changing organizational models of IT departments as a result of cloud computing: proposal for a typology”, Systèmes d’information & management, vol. 20, n°4, p. 51.

Tukiainen T., Leminen S. & Westerlund M. (2015), “Cities as Collaborative Innovation Platforms”, Technology Innovation Management Review, vol. 5, n°10, pp. 16–23.

Publiée

2021-10-01

Comment citer

Fautrero, V., Orillard, F., & Puel, G. (2021). Les Urban Living Labs, une plateformisation des villes intelligentes comme leviers d’expérimentations d’innovations ouvertes. Systèmes d’Information Et Management (French Journal of Management Information Systems), 26(4), 89–115. Consulté à l’adresse https://revuesim.org/index.php/sim/article/view/1141

Numéro

Vol. 26 No 4 (2021): Numéro spécial : Smart Cities

Rubrique

Cas pédagogiques

Licence

L'auteur a la responsabilité de vérifier si le matériel soumis est soumis au droit d'auteur ou aux droits de propriété (par exemple, figures, tableaux, photographies, illustrations, documentation commerciale et données). L'auteur devra obtenir l'autorisation de reproduire ces éléments et inclure ces autorisations dans leur soumission finale.

Nous avons pour politique de demander à tous les auteurs de transférer gratuitement à la revue les droits d'auteur. Il y a deux grandes raisons à cela :

  • la propriété du droit d'auteur par le propriétaire du journal facilite la protection internationale contre la violation du droit d'auteur, la diffamation ou le plagiat;
  • il garantit également que les demandes de réimpression ou de reproduction d'une contribution, en totalité ou en partie, sous forme imprimée ou électronique, soient traitées efficacement conformément à notre politique générale qui encourage la diffusion des connaissances dans le cadre du droit d'auteur.

Conformément à la loi française sur la propriété intellectuelle, l'auteur d'un article conserve les droits moraux :

  • Le droit de paternité qui permet à l'auteur de voir son nom associé à chacune des exploitations de son œuvre.
  • Le droit au respect de l’œuvre qui peut être revendiqué par l'auteur s'il constate que lors d'une exploitation, son œuvre a été dénaturée (coupe, remontage…).